На месте крепкого особняка намерены возвести жилой комплекс
Санкт-Петербург опять сотрясают градостроительные скандалы. Комитет государственной инспекции и охраны памятников решил поставить точку в споре — нужно ли сносить крепкое здание НИИ в стиле сталинской неоклассики и вместо него возводить безликий жилой комплекс. Своим решением от 5 марта КГИОП отказался признавать здание на 2-ом Муринском проспекте памятником, а значит его можно уничтожить. Активисты собираются отстаивать «сталинку» до последнего
Сталинское (по стилистике, не по времени постройки) здание Института целлюлозно-бумажной промышленности – статное, крепкое, с темно-серой облицовкой и розоватыми колоннами – акцент в застройке района Площади Мужества. В последние годы его использовали как бизнес-центр, сдавали помещения в аренду, а теперь хотят снести и построить на этом месте жилой дом. Хотя это не исторический центр Петербурга, но до него недалеко, инфраструктура вокруг хорошая – земля лакомая. Только вот у экспертов разногласия о том, считать ли НИИ памятником и можно ли сносить «сталинку».
В группе в соцсети петербуржцы подробно фиксируют, как у здания установили забор, как появляются разбитые окна – следы упадка. В июне 2019 года инициативная группа отправила в Комитет государственной инспекции и охраны памятников заключение доктора архитектуры Маргариты Штиглиц. По её мнению, НИИ нужно признать памятником. Ранее комитет получил заявление с данными об архитекторе, ценности здания, наконец, исторической памяти – разработках института. Однако КГИОП отказался признавать «сталинку» памятником. Комитет созвал комиссию, которая в крайне сжатые сроки приняла такое решение. Затем в Комитет отправили новое заключение: петербургского ВООПИиК уже двух экспертов — Михаила Мильчика и Маргариты Штиглиц. Но город вновь отказался считать здание 1955 года объектом культурного наследия. До 13 марта должна пройти антикоррупционная экспертиза документа. Настораживает тот факт, что решения КГИОП принимает узкий круг специалистов, хотя многие аттестованные эксперты с ними не согласны. «МК» пообщался с экспертом Михаилом Мильчиком, который знаком с ситуацией и зданием.
— Михаил Исаевич, каково сейчас состояние здания, объективно?
— Здания с технической точки зрения в удовлетворительном состоянии, но нуждается в ремонте.
— Что это значит?
— Аварийности нет, само по себе в ближайшие годы оно разрушиться не может. Но нуждается в ремонте: где-то протекает кровля, где-то есть неполадки, небольшие проблемы с перекрытиями. Нужен поддерживающих ремонт, но не капитальный. Там сохранились даже некоторые интерьеры – например, центрального зала.
— Какая у нас практика в городе по отношению к таким зданиям? Я знаю, что у нас не всегда сохраняют конструктивистские здания, а это ещё более позднее здание, тут середина 50-х. Как у нас их сохраняют?
— Если здание находится в историческом центре, то действует закон об охране наследия. Если здание находится в одной из зон регулирования застройки (в Петербурге их несколько), то здания, построенные, если я правильно помню, до середины 50-х, получают статус исторических и их нельзя сносить. Но дело в том, что на 2-ом Муринском нет зоны охраны. Получается, что это здание под общее правило не попадает. Было уже два обращения с требованием дать зданию статус памятника регионального значения, но к сожалению Комитет их отклоняет. Есть спор. Я лично убеждён, что здание относится к советской неоклассике, оно характерное и выразительное. К тому же оно находится на проспекте, где нет особых акцентов, поэтому выделяется из застройки, обретает особое значение.
Вы наверняка спросите меня, что же делать? С моей точки зрения, вопрос об этом здании нужно вынести на заседание Совета по сохранению культурного наследия. Там собрано большое количество разных специалистов, в том числе инженеров и представителей бизнес-сообщества. Этим авторитетным сообществом и нужно дальше решить, что делать.
Сейчас активисты организуют сходы у здания, пытаются как-то привлечь внимание к ситуации. Проблема в том, что даже в историческом центре, где действуют охранные законы, не всегда удаётся сохранить памятники (например, конструктивизм часто в плохом состоянии). А тут здание не охраняется по закону, а бывший владелец, ООО «Институт бумажной промышленности», давно готовил тут место под застройку и даже получил разрешение на строительство жилого дома. Кажется, процесс застопорился именно потому, что здание могут признать памятником.
Пока одни петербуржцы защищают «сталинку», другие – те, кто арендовал там офисы например – говорят, что отношение к арендаторам было плохое, а само сооружение не отвечает актуальным требованиям. И как тут совместить — и лицо города сохранить, и сделать здание полезным для жителей.
